Moin Wieder mal Recherche-Marathon, eine bisher nicht genutzte Quelle: Die Gerichtsurteile auf höchster Instanz in den USA.
Das stellt zunächst Fakten und Daten fest, Sachverhalte werden mitunter sehr viel genauer beschrieben als in den besten Fachbüchern und nebenbei kann man sich das Ganze dann noch in deutscher Sprache anzeigen lassen. https://supreme.justia.com/cases/federal/us/293/1/ Das liest sich dann so:
Zitieren:Zu Beginn gab es vier Anwärter auf die Priorität des Patents. Alle vier hatten unabhängig voneinander dieselbe oder nahezu dieselbe Entdeckung gemacht, und zwar zeitlich nicht weit voneinander entfernt. Der Preis für ein ausschließliches Patent fällt demjenigen zu, der das Glück hatte, der Erste zu sein. ( Du Bois v. Kirk, 158 US 58 , 158 US 66 ; Evans v. Eaton , 3 Wheat. 454). Die anderen gehen trotz all ihrer Mühen und Talente leer aus. Von den vier Anwärtern reichte Langmuir am 29. Oktober 1913 eine Patentanmeldung ein und beanspruchte den 1. August 1913 als Datum seiner Erfindung. Armstrong reichte am 29. Oktober 1913 und am 18. Dezember 1913 jeweils eine Patentanmeldung ein und gab als Datum seiner Erfindung den Herbst 1912 oder den Anfang 1913 an. Bereits am 6. Oktober 1914 erhielt er ein Patent für den Gegenstand seiner ersten Anmeldung (Patent Nr. 1.113.149), jedoch nicht für den Gegenstand seiner zweiten. Meissner reichte am 16. März 1914 eine Patentanmeldung ein und gab als Datum seiner Erfindung den 9. April 1913 an. De Forest reichte am 20. März 1914 und am 23. September 1915 jeweils eine weitere Patentanmeldung ein und gab als Datum seiner Erfindung den 6. August 1912 an – das früheste Datum von allen. Sollte sich sein Anspruch als begründet erweisen, wäre er der erste Erfinder.
Juristischer Sieger wurde the father of claims, kein Problem, das zwischen der "Erfindung" und der Patent-Anmeldung 19 Monate und 14 Tage liegen (hat mir die KI ausgerechnet).
Jeder hat das Recht auf eine eigene Meinung, die der Fachleute in den USA hält Armstrong für den Erfinder der Rückkopplung.
Zitieren:Als Reaktion auf die zweite Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, die de Forest als Erfinder der Regeneration bestätigte, versuchte Armstrong, seine 1917 verliehene IRE- Ehrenmedaille zurückzugeben, die ihm „in Anerkennung seiner Arbeiten und Veröffentlichungen über die Wirkungsweise des oszillierenden und nicht-oszillierenden Audions“ verliehen worden war. Der Vorstand der Organisation lehnte dies ab und gab eine Erklärung ab, in der er die ursprüngliche Verleihung „nachdrücklich bekräftigte“.
Jo, und jetzt verstehe ich auch, warum Armstrong enttäuscht nach dem Urteil bemerkte, das de Forest nicht die Rückkopplung, sondern einen heulenden Verstärker erfunden habe.
Und wer hat's den nun wirklich erfunden? Nein, nicht die Schweizer, aber nahe bei:
Eigentlich einfache Sache: Anmeldedatum und "aus die Maus". Vielleicht noch Notarielle Beurkundung, wenn so'n armer Student wie Armstrong das Geld für die Anmeldung nicht aufbringen kann. (31.01.1913) h t t p s://findingaids.library.columbia.edu/archives/cul-4078687 h t t p s://en.wikipedia.org/wiki/Edwin_Howard_Armstrong --- Vor allem, weil es sich bei den Summen, um die es letztendlich gehen kann bei solch wichtigen Patenten es sich lohnen würde, ganze Bände von Laborbüchern neu zu schreiben.
!!!
Fotos, Grafiken nur über die
Upload-Option des Forums, KEINE FREMD-LINKS auf externe Fotos.
!!! Keine
Komplett-Schaltbilder, keine Fotos, keine Grafiken, auf denen
Urheberrechte Anderer (auch WEB-Seiten oder Foren) liegen! Solche Uploads werden wegen der Rechtslage kommentarlos gelöscht!
Keine Fotos, auf denen Personen erkennbar sind, ohne deren schriftliche Zustimmung.
Den Beitrag-Betreff bei Antworten auf Threads nicht verändern!
Gerade laufen wieder mal Vorbereitungen für SAQ-Empfang, und da geriet wieder ein Patent in Erinnerung, welches auch in diesem Zusammenhang erwähnt werden sollte:
DE359839
Das Patent wurde am 8.12.1913 angemeldet, ein ganz anderer Schnack als ein heulender Verstärker: Die Kapazität zwischen Anode und und Gitter wird als Ursache der Schwingungserzeugung genannt. Es wird auch erwähnt, dass auch auf den Gitterkreis (Empfangskreis) rückgekoppelt werden kann.
Die Patentanmeldung liegt einige Monate vor der Anmeldung des "Ultra-Audions" von de Forest, der bestritt, es liege Rückkopplung mittels Elektronenröhre vor. Die war ja schon vorher in Amerika von Armstrong patentiert worden.
ich kann mir Autoren vorstellen, die würden schreiben: "Das Patent wurde in Deutschland erst 1920 erteilt, ganze 6 Jahre nach Erfindung des Ultra-Audions". Aber welchen Sinn würde sowas machen, wenn die Gründe, die ursächlich dafür wären, nicht erörtert würden?
Eine Sache fällt bei dem britischen Original-Patent auf: Die "Ansprüche" (claims) sind späteren Datums (Juli 1914) , der dritte Anspruch bezieht sich auf eine Zylinderförmige Anode.
Dieses Schaltungsprinzip ist für SAQ deshalb interessant, weil der Überlagerungskreis um die Hörfrequenz versetzt abgestimmt ist und für ausreichende Selektion ein abstimmbarer Antennenkreis (Eingangskreis) sinnvoller ist.
Bei dieser Schaltung liegt der Schwingkreis aber nicht zwischen Anode und Gitter, es könnte sich um "Huth-Kühn" Selbsterregung handeln (1917), die bisweilen als unerwünschter Effekt bei HF-Verstärkerstufen auftritt.
Anmelden
